Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

Hi erstmal Willkommen hier !

Die Daten scheinen schon Ok zu sein.
Aber das wichtigste fehlt.

Der A3 hat fast 1600kg auf den Rippen. Aber auch einen besseren Cw-wert als der Golf III. Fuhr selbst den IIIer GTI Edition

Den Verbrauch kann ich nicht bestätigen. Komme alles in allem gemittelt auf 11,6 Liter.
In der Stadt kann ich den mit 8-10 Liter fahren. Von Saalfelden heimwärts auf der A8 brauchte ich dank Tempolimit nur 7,85 Liter

Selbst wenn er 12 Liter bräuchte ist das im Vergleich zum VR6 Golf sehr wenig, weil....

wie gesagt 1,6 Tonnen, 250 PS und 3.2 Liter Hubraum
Rechnet man die Golfdaten hoch lieght man weit jenseits davon.

Aber für den A3 sprechen nicht nur Motordaten. Der ganze Wagen ist besser als jeder Golf. Und das sag ich, als total eingefleischter Golffanatiker

Fuhr den Golf II GTD, Golf II GTI 16V, Golf III GTI Edition, Golf IV GTI 1,8T
Nur den Golf V ersparte ich mir

Dass das hohe Gewicht einer guten Beschleunigung entgegensteht, erklärt sich von selbst. Aber - wie Para richtig schreibt - ist auch eine gute Aerodynamik Grund für die schlechteren Beschleunigungswerte.

Schlechter? Ja.

Eine gute Aerodynamik setzen die Entwickler in eine lange Getriebeübersetzung um. Das bringe hohe Höchstgeschwindigkeit (der A3 3.2 geht immerhin 250 km/h; wieviel schafft der Golf VR6-12V?) und niedrigen Verbrauch bei konstant hohem Tempo. Aber die lange Übersetzung kostet eben auch Beschleunigungsvermögen.

Somit sind diese Daten nicht weiter verwunderlich.

Das hohe Gewicht kommt zum Gutteil vom Quattro-Antrieb, der widerrum Traktionsvorteile bringt. Ampelvollgasrennen dürften klar zugunsten des A3 ausgehen, da eine starke Motorleistung bei geringem Gewicht eher zu druchdrehenden Räder führt als zu den angegebenen Beschleunigungswerten.

Vieles vom hohen Gewicht des A3 steckt aber in fortschrittlicher Technik (steifere Karosserie, Sicherheitstechnik, Komfortfeatures usw.). Welches Dynamik-Potenzial ein gestrippter 3.2er hat, kannst Du am neuen TT quattro sport sehen...

Greeetz, Thomas

P.S. Natürlich auch von mir ein herzliches Willkommen.

Den gibts zum Glück nur mnit Quattro. Als Fronttriebler gäbs n paar kleinere Probleme mit der Traktion beim anfahren. Ich schaffs auch mit quattro ab und an quietschend loszujagen. Liegt am Konzept der Haldex-Kupplung.

Zumal ich eh persönlich nie mehr einen Wagen ohne Quattro kaufen bzw fahren möchte. Dazu macht er zuviel Spaß und das Fahren mit Quattro ist ne ganz andere Welt.

Bist denn schon ma den 3.2 Probegefahren? Falls nicht, VORSICHT !
Hat Suchtpotenzial
Du möchtest danach keinen Fronttriebler mehr.
Was das Gewicht angeht,,,,
so geht einiges auf Quttro drauf, dann der Motor, Schiebedach, der ganze Luxuskram, und die baulichen Sicherungsmaßnahmen.

[BLOCK]
Hallo Firefox,

also ich kann mich meinen vorrednern nur anschliessen. Para hat die wichtigsten Punkte schon genannt. Aber trotzdem moechte ich auch noch das ein oder andere mit einbringen.

Der A3 3.2 ist wirklich ein hammer Auto. Klar gibt es Fahrzeuge mit besseren Fahreigenschaften, aber zu welchem Preis ? Bin vor dem dem Audi einen Golf IV TDI mit Chiptuning gefahren und der war schon ganz okay. Mein Bruder faehrt einen umgebauten Golf 3 VR6. Der VR6 ist nicht schlecht, Fahrleistungen sind auch okay, aber dennoch hat der A3 die Nase vorn. Egal wo wie und wann, gegen den Quattro hat er keine chance. Anfangs war ich auch etwas skeptisch gegenueber Allradantrieb, was Verbrauch und Verschleiss angeht. Aber gerade in diesem Bereich ist Audi das Maß aller Dinge. Und das Auto macht jede Menge Laune beim fahren ;-)

Du solltest wirklich mal schauen das Du einen 3.2er Probe faehrst. Ich glaube das wird alle Fragen beantworten. Davon bin ich 100% ueberzeugt.

So long, Marco
[/BLOCK]

Ok,

ich denke das dauert jetzt ein bischen.

Findest Du es wirklich so unwahrscheinlich interessant wie schnell
ein PKW von 0 auf x beschleunigt? Was ist mit den Elastizitätswerten?

Die bewerte ich, zumindest für den Vergleich, von zwei Fahrzeugen auf
einer deren Leistungsklasse zugeschnittenen Strecke, für um einiges
aussagekräftiger.

Wer natürlich nur Wert auf den Ampelsprint legt ist da mit dem
Golf 3 2.8 noch einigermaßen bedient.
Allerdings sollte der Unterschied von über einer Sekunde, was den
Sprint von 0-100kmh betrifft, eher dem 3.2 quattro mit einem Pluspunkt vergütet werden.

Das der Wagen aufgrund der Sicherheitsfeatures natürlich viel schwerer ist als ein älteres Auto dürfte wohl klar sein.
320kg mehr Gewicht und Abgasnormen die sich extrem verschärft
haben sind Dinge die ich finde dennoch sehr gut kompensiert wurden wenn ich die Werte so vergleiche.

Wäre schön zu wissen ob er die 4,5sek des 3.2 quattro von 80-120kmh
unterbietet.

Leider kann ich den Werten die Du hier postest leider nicht viel
abgewinnen, Du schreibst z.B. beim 3.2 vergingen von 0-80kmh 4,7sek allerdings sind es ohne DSG nur 4,3s.
(mit natürlich noch etwas weniger)

Von 0-120kmh sind es dann 8,8 anstatt 10,0.
Wohlbemerkt ohne DSG!!


(bitte selbst nachprüfen)
http://www.autozeitung.de/index.php?page=2er-vergleichstest&action=detail&id=836&tb=8&current=2

Den hohen Anschaffungspreis sehe ich schon fast als normal an,
vergleiche doch mal mit z.B. einem neuen Golf GTI, der kommt an die
Fahrwerte des alten 2.8 VR6 heran aber leider auch an den Preis
eines gebrauchten 3.2er quattro mit 15.000km.

Übrigens: vergleiche doch mal den 2.8 Liter Golf mit nem 1996er
Mitsubishi Colt GTI, der hat nur 141PS aber dafür 7,4sek von 0-100kmh.
Und das aus einer 2 Liter Maschine!!
Gibt also auch noch kleinere und günstigere Autos für`s Ampelrennen als
einen von 4 Milliarden Gölfen.

Legst Du natürlich nur Wert auf gute Fahrwerte zu einem möglichst
niedrigen Preis wärst Du mit nem Impreza GT vielleicht gut bedient?
2 Liter, 218PS, 0-100 in 5,8sek.

Aber da gäbe es noch so viele Wagen die mir in den Sinn kämen...


Zurück zum quattro:

was ich an ihm so mag sind z.B.

- das maximale Drehmoment von 320 Nm das schon bei 2.500 Umdrehungen
anliegt

- der Verbrauch der bei schonender Fahrweise im Schnitt bei 8,5l, bei
Volldampf bei 15l liegt

- das Klasse Konzept des quattro-Antriebes, das mir persönlich, mehr
als die Differentialgeregelten Varianten der Konkurrenz zusagt

- der schöne Klang der Stereoanlage und die Laufruhe auch noch bei
höheren Geschwindigkeiten u.v.m.

.....
Und sollte mein Traum schon nächstes Jahr in Erfüllung gehen,
http://www.hgp-turbo.de/
mache ich ein neues Thema mit dem Thread "warum geht meih quattro
besser als ein F40, kostet aber nur die hälfte??" auf.
.....

Zitat:
Seltsamerweiße hat der Golf 3 VR6 überhaupt keine Traktionsprobleme.
Meiner hat ca. 225 PS und wiegt ca. 1155 KG und ich kann trotzdem den 1 Gang ohne drehende Räder ausfahren.

... Die meisten Menschen können den 1. Gang ohne drehende Räder
ausfahren, gar keine Frage, natürlich auch ohne quattro.
Aber das durch das quattro-Prinzip im Vergleich zum Frontantrieb der
Schlupf bei rascher Anfahrt auf ein Minimum reduziert wird dürfte auch Dir klar sein.
Ganz zu schweigen vom tollen Kurvenverhalten.

greetz!

Ähm...Ich habe folgende Werte für einen 3.2 DSG !
Die sind ja wohl um einiges besser als die oben angegebenen.
Und ein Vergleich zum Golf III VR6 fällt dann ja wohl eindeutig aus !

Test in sport auto 02/2004
Gewicht 1602 kg
0 - 80 km/h 4,2 s
0 - 100 km/h 6,0 s
0 - 120 km/h 8,4 s
0 - 130 km/h - s
0 - 140 km/h 11,1 s
0 - 160 km/h 14,6 s
0 - 180 km/h 19,7 s
0 - 200 km/h - s

Zitat

Die 3.2er-Testwerte, die du eben gepostet hast, sind aber nicht die "offiziellen", von Audi veröffentlichten Daten?! Sind das eventuell Werte, die sport auto selbst ermittelt hat?

Ja, das sind die Werte die die Zeitschrift selber gemacht hat.

Offizielle Audi Angaben zu 0-80, 0-140 usw., wo kann man die bekommen?
Ich traue unabhängigen Testen eigentlich mehr.

Der TT 3.2 hatte übrigens fast identische Beschleunigungswerte.


Gruß

TT

Ich zitiere mich nochmal selbst:

Leider kann ich den Werten die Du hier postest leider nicht viel
abgewinnen, Du schreibst z.B. beim 3.2 vergingen von 0-80kmh 4,7sek allerdings sind es ohne DSG nur 4,3s.
(mit natürlich noch etwas weniger)

Von 0-120kmh sind es dann 8,8 anstatt 10,0.
Wohlbemerkt ohne DSG!!
_________________________________________________________

Diese Werte sind aus der Auto Motor & Sport
und denen vertrau ich auf jeden Fall.
Sind schließlich von Herrn Corazza gefahren,
in diesem Sinne, "viva la Sportfahrertraining"!

Zitat

Original geschrieben von Firefox

Zitat

Original geschrieben von rs3
(bitte selbst nachprüfen)
http://www.autozeitung.de/index.php?page=2er-vergleichstest&action=detail&id=836&tb=8&current=2

Sag mal der Renault macht ja den A3 sowas von nass !!!
Nicht nur das er bei der Beschleunigung oft die Nase vorne hat,nein auch im Verbrauch ist er sparsamer und der Bremsweg ist locker 5 Meter kürzer !!!!
Also da muß Audi schon kräftig nachhohlen um da mitzukommen.

Aber was solls Audi bleibt Audi und ich fahre bestimmt keinen Franzosen ...

Hallo Firefox,
auch einen schönen Gruß von mir.

Wollte mich ansich nicht beteiligen, konnte es mir doch nicht ganz verkneifen
Irgendwie wird's jetzt lustig ( Beispiel Renault ) .......
Also der Golf 3 ist ja nun schon Geschichte. Ich hatte auch einen aber irgendwann muss halt mal ein neuer her. Also ist es dann auch nicht mehr interessant ob der und wie der mal " ging ". Es gibt natürlich auch Leute die das Teil dann noch lange Pflegen und sich an den Fahrleistungen erfreuen wollen und mit modernen Fahrzeugen vergleichen. In unserer Family war es auch so.....vom 3er Golf sind wir dann über den Jubi bis zum R32 gekommen.
Aber ich kann berichten, selbst der R32 ist nicht mit dem 3,2er zu vergleichen. Das sind vollkommen unterschiedliche Autos. Es wäre ja auch schlimm wenn der Fortschritt nicht zu merken ist.
Wenn der A3 in deiner " Preisklasse " liegt ist zu empfehlen, fahr das Teil einfach mal dann sehen wir weiter.
Meine Meinung

Gruß Manni